张大千（1899-1983），原名张正权，又名爰，字季爰，号大千， 别号大千居士,四川内江人。其二哥张正兰,即一代画虎大师张善子,“大风堂”为其昆仲室名。大千先生自幼酷爱绘画，家贫，从母、姊、兄学画，才艺横溢，根基始定。十八岁随兄善子赴日学染织，二十岁归国居上海，投曾熙（农髯）、李瑞清（梅庵）门墙，研习诗词书画。因婚姻困扰，削发为僧百日，嗣居松江，演读经史，感悟人生陶铸情操。还俗后以法名“大千”为号。自此致身丹青艺术终其一生。二十六岁举办首展，画风初清新俊逸，直逼古人；清四僧、八大山人、徐（青藤）陈（白阳）诸法了然胸中，深入研摩，下笔有神；继直追唐、宋、元诸法绘，俱臻妙绝。1941-1943历时两年又半，敦煌面壁，不辞艰辛，临抚璧画200余幅，栩栩如生维妙维肖。40年代末移居海外，居印度移香港迁阿根廷搬巴西住美国。57岁赴法办展，会晤西画宗师毕加索先生。西方誉为“历史性会见”。59岁获美国纽约世界现代美术博览会金奖并被国际艺术学会公选为“当代世界第一画家”，此为华人于美术领域首获此等殊荣。77岁定居台北，一生云游四海，名山大川环宇丘壑流于心中，跃然笔端。 由于众所周知之因自50年代始至70年代末我国除与社会主义国家持艺术交流外，仅大千先生一人孤身海外，虽饱经世变仍以笔为戈奋臂疾呼，弘扬中国绘画艺术，此尤为可贵也！晚年更创破墨泼彩画法，画风骤变，沈厚浑穆中层次细腻、丰姿多彩里粗细相间，诸法融通重铸一炉。1983年驾鹤西归，享年八十又五。窃思，于中国画坛真可谓：“尊之不加其荣，毁之不损其名”。承前启后融汇古今；学问深邃匠心独远；德艺兼修誉满环宇！
家父大铁，1936年投“大风堂”门下习丹青、并叩于右任先生学书法、拜父执杨云史先生研诗学，一生浸淫文学艺术鉴古收藏，为南北蟫林艺苑所重。余因自幼随侍其侧，故钟爱艺术、钟情收藏。历数十年凡所见各种书画逾万件，而大千太老师墨宝真迹计有数百件，瞥赝品亦在千件以上。 “艺吾所喜，藏吾所爱”。无怨无悔！
去岁公干北京，得暇赴王府井觅宝，途经书肆，一套“中国近现代书画真假鉴别”系列丛书跃入眼帘 (见图十二) ，内有张大千卷。一时心喜，信手拈来拜阅后不觉愕然，速购入细研，心中终有如梗在喉之感，终因杂事缠身未曾下笔，近日空来又见此书，惭愧之感却上心头，故提笔书成此章，以求海内外同好明鉴：
斯书刊有太老师真伪鉴别对比彩图及介绍，赝品者俗不入目，姑且不伦。然所刊“真迹”者中却赝品比目皆是，让人不觉凉气直冒，心惊胆颤，略述如右。
一、“《黄山松下高士》真迹”(见图一，刊该书P22)。释曰 ；“1978年作 画中墨色变化丰富，滋润变幻，直入化境。画中树之用水，妙之又妙，看似未干，有墨色淋漓之感”。
然台湾故宫博物院出版《张大千画集》中早刊有此图真迹原作，名《嵩寿图》（见图二，刊该集P113）。作品尺寸93X34cm，系太老师八十一岁（1980年）时所创。
伪作笔法低劣，人物开相怪异、线条粗俗，松干松枝枯萎无力、用色浑浊、且功力不逮多有加笔，远无原作真迹之笔力峻美、简约生动，印泥用料下品，款式幼稚仅将题款改动，又作伪者无任何书画知识，两细朱文章竟叠盖于字款之下，殊不知以满白、细朱作印款方可相得益彰，让人啼笑不已。纯为抄集伪作。原释加于《嵩寿图》上倒合适
二、“《松荫高士图》真迹（见图三，刊该书P95）。释曰：1979年 135X88cm 此幅为张大千81岁时所作，用笔苍劲，刚毅果断，衣褶和树身皆用浓墨湿笔的线条”。
然台湾故宫博物院出版《张大千画集》第三集中也早刊有此图真迹原作，名《看松图》(见图四，刊该集P77)，作品尺寸133X65cm,系太老师六十岁（1959年）时所创。
伪作款题内容不知所云，大千太老师一生尊崇石涛艺术，亦喜新安画派，焉能写出“石涛画松能画皮，渐江画山能画骨”等谬语。伪作人物风韵全无、墨色简单、目色见滞，画松之笔与上述“图一”如出一人，章款拘泥，两“能”书法如一，无有变化。且印泥如土，哪来原作之淡雅清朗、用笔自如，寥寥数笔中早已勾划出款题之“己亥嘉平月学老杜‘步壑风吹面，看松露滴身’诗意”之境界。
作伪者胸无点墨，对大千太老师一生追崇石涛艺术之愿毫不知情，不禁令人嗤笑也。原释加于真迹倒无大过。
三、“《荷塘雅叙图》真迹”（见图五，刊该书P93）。释曰：“1979 60厘米 X150厘米 此幅为张大千画荷中的佳作。笔墨奇纵、豪迈，人物的刻画看似随意写就，但关键处却显得十分谨严。人物脸庞轮廓线的转折起伏、眉眼鼻唇的大小变化仅在驱笔着墨上都注意到了准确性和生动性，这是张大千人物画的特点”。
然台湾故宫博物院出版《张大千画集》第四册中亦早刊有此图真迹原作，名《荷塘泛舟》（见图六，刊该集P90）。作品尺寸59X111cm,系太老师八十三岁（1982年）时所创。
伪作题款文不对题，荷花瓣叶生硬，花蕾绝无任何美感，荷叶墨色甚重、勾茎不明、无任何阴阳变幻、一团墨气，荷干柔弱无力，人物线条勾勒无法，整画渲染无章法，了无灵动无力回天。而真迹原作中，用墨、用色恰到好处，人物目能转睛、线条简洁有力疾徐得体，画荷恣意奔放婀娜多姿，荷干则苍劲有力气宇轩昂，塘水悠悠童子相随。于细微处见太老师毕生功力。真迹系太老师忆数十年前燕京昆明湖故居湖上与客同乐之情而为，更情深意邃，令人回味无穷。
作伪者肆意抄袭，纵欲瞒天过海，但力不逮人，大有东施效颦之讥，令人痛心不已。原释加于真迹原作尚不能全面表达此图境界，不禁令人扼腕。
四、“《大士像》真迹”（见图七，刊该书P83）。释曰：“纸本没色，篆书款署‘乙酉九月蜀郡信士张大千 敬临唐人大士像’。‘乙酉’即1945年，是张大千人物画创作的高峰时期” 。
然以台湾故宫博物院出版《张大千先生遗作敦煌壁画摹本》（计有六十二件，系太老师亲捐该院）中所刊三件为例（见图八、九、十），与伪作比较后，真伪一目了然。
伪作柳叶有显涩滞，托瓶手势欠生动，人物目睛达意不足，脸面开相笔法单薄，且菩萨发髻笔法模糊，华盖见顷，大疑！尚款式法书突兀，更惹人思。用色不够纯正，为大千太老师菩萨造像大忌也！
真迹者，不论线条之流畅飘逸、用色之纯正华丽、手势之纤细灵动、面相之庄严静穆、目睛之传神深远、面相之丰腴大度。诚如艺林所知，大千太老师人物画受敦煌壁画影响甚深，面部开相皆见端伟丰腴。况唐时人物，更何见伪作之纤瘦羸弱？且太老师所作诸高士、仕女图皆直追唐宋，以丰腴开相为其创作主旨，自敦煌归来，皆取真矿石颜料作画，何况乎敦煌菩萨大士像，更应如此。作伪者浑不知其因其理，荒唐可笑也！
该“真伪鉴别张大千卷”中所列“真迹”实为伪品者尚有更多，碍于篇幅，恕不再一一赘述！ 而台湾故宫博物院所出版之《张大千画集》1-4册系太老师生前所刊，经其本人过目甄选，无一赝品。且第四册扉页处更有太老师本人为家父所题亲笔（见图十一）。孰真孰假，一目则明！
余不善亦不愿与人交恶，口讨笔伐非吾之愿。纵观海内外所出版太老师画集中赝品比目皆是，俯手可拾,拍卖行亦复如此。友人、同好求证余时皆一笑了之，不为心悸。然此书有别于其它画集，乃教人如何鉴别太老师丹青真伪之专着，竟以伪品入集为模板，岂不讹人子弟，为患无穷耶？！“不知者不为过，知之不为之……。”若他日于在世诸师伯尊前作何陈情？于仙逝诸师伯灵前又作何辩述？于“大风堂”艺术同好者前更作何交待……？成就此章乃天意机缘巧合，责任感使然也！
主编者杨新先生，供职北京故宫博物院乃国家文物界栋梁，著作等身，又为徐邦达、启功两老之高足（徐、启两老皆为家父之老友），为保护国家文化瑰宝作出殊大贡献！ 执行主编潘深亮先生常年致力丹青研究鉴定工作，成绩斐然，为当世所注目。
以上二先生，为国为民为艺为理，致身其中，卓越非凡，实为余之楷模也，神交已久，无奈缘悭未能拜谒，憾事也！
此书如此赝品以“真迹”形式之冒现，是主编杨先生编纂时之疏漏耶？是执行主编潘先生编集时之大意耶？是为宵小窃机私为耶？是印刷之误耶？是人情难却不得已而为之耶？是……耶？虽不尽人意，然余仍以为非其两人之意，定有如上所列之主因或它因吧？！ 专业人士于鉴别专着中出现此等差错不免令人叹息。然人非神也，理解为上，方得天下之大智！

观如今“大风堂学说”、“大千学说”如沐春风，研究之果竞相绽放，于无声处竟成硕果，此亦当世艺林之幸事耳!
此章不当处敬请海内外同好不吝指教，余才浅学薄，笔谬处敬请大雅指正。