版权声明：文章观点仅代表作者观点，作为参考，不代表本站观点。部分文章来源于网络，如果网站中图片和文字侵犯了您的版权，请联系我们及时删除处理！转载本站内容，请注明转载网址、作者和出处，避免无谓的侵权纠纷。
艺术与生活 艺海钩沉
当前位置：首页 > 艺术生活 > 艺术与生活 艺海钩沉
一、对校法
假如一部书传世的本子不止一个，那就应对不同的本子进行对校。对于印本来说，同一版印出多份，传世再多，也只是一种版本，自然无须对校。如果同一版，中间经过修版补版，前后刷印的本子就有差距，初印本与后印本究竟有什么不同，也要经过校勘才能明白。
对校的方法，刘向校书时就大量采用了。《文选·魏都赋》李善注:“《风俗通》曰:案刘向《别录》‘雠校’，一人读书，校其上下，得缪误，为校。一人持本，一人读书，若怨家相对，[故曰雠也]。”《御览》卷六百十八:“刘向《别传》曰:雠校者，一人持本，一人读析，若怨家相对，故曰雠也。”《文选注》无“故曰雠也”四字，据《御览》，当有此四字，文义方完。
根据上面的史料可以发现，不同本子对校，是由两人进行的，一个人拿着书本，另一个人读，遇有异文就标示出来。这种方法清代仍有用之者。张尔岐《仪礼郑注句读》目录后有乾隆八年济阳高廷枢刻书识语云:“详细对阅，胥借力于男之坍、侄之璇。盖若辈亦曾手录过也。既敷于板，又命侄之玫、之璐对勘，而后交工。每刻一页，刷印数纸，坍、璇两人对面唱答，一点一画，不许轻易放过。”这就是过去称校勘为“雠对”“雠勘”“雠校”的来历。
我们在进行对校时，不一定要两人对唱。一个人也可以对校。把两个本子摊在桌子上，一个作为工作底本，遇有两本异处，就把异文统统记在工作底本上，让人看到你的校本，就像看到另一个本子一样。这种工夫叫作“死校”。在过去，没有复制技术，你有一个通行易得的本子，人家有一个宋刻本，十分难得，怎么办？借来对一遍，把所有不同之处用红笔记在自己的本子上，包括某处至某处为一行，某处抬头，某字因避宋讳缺一笔等，都要记下，这样等于有了一个宋本，过去称这种用宋本死校过的本子为“校宋本”。同样，用元本校过的称“校元本”，用旧抄本校过的叫“校旧抄本”。如果宋本、元本、旧抄本因难以预料的原因失传了，那么校宋本、校元本、校旧抄本就保存了可贵的旧刻、旧抄的面貌。清代陆贻典、毛晋父子、黄丕烈、顾千里等都做过大量这样的死校工作，他们的校本后来被学者们奉为名贵的善本，原因之一在于保存了古本面目。《四部丛刊》中有毛扆校宋本《鲍氏集》十卷，其底本为明正德五年朱应登刻本，毛扆用宋本朱笔校，凡遇文字不同，直接用朱笔改过，行款用朱笔勾出，属于典型的校宋本，《四部丛刊》影印时，仍用朱墨两色，可供我们观摩。
假如异本不多，可以逐一对校。假如异本较多，则不可能逐一对校，那就要先弄清版本系统。
考究版本系统仍要先将各种印本进行重新鉴定，依时代排出先后顺序。然后细细审阅序跋，许多序跋对于刻书底本都有交待。例如清同治间五局合刻本《二十四史》，大都依据毛氏汲古阁刻《十七史》重刻，就没有太大校勘价值。其中《史记》经张文虎等精校，则又有较高的校勘价值，与局刻本他史有所不同。
通过研究序跋可将版本分为若干组，每一组有一个祖本，其余是根据祖本重刻的本子。
如果序跋没有说明底本来源，则应通过与他本对校，弄清各本之间的关系，弄清哪些版本关系校近(即异文最少)。你会发现，同一系统的版本，连稀奇古怪的错误都往往一样，一脉相沿。这种校应当死校，一丝不苟，当然只校一两卷即可解决问题，不必再通校全书。
分出系统后，每个系统依据时代先后找出祖本，这样，通校的工夫可限于祖本与祖本之间。其余从祖本衍生的本子则作为参校本。所谓参校本，就是在有分歧处参考一下，就不再作一字一句、一点一画的通校工夫了。张元济校《史记》，就以南宋黄善夫本与清武英殿本通校，其余清刘喜海藏百衲宋本、明末毛氏汲古阁刻单索隐本、刘承干影刻宋本、明嘉靖震泽王延喆刻本则作为参校本。周祖谟先生校《洛阳伽蓝记》，其卷前《叙例》首条对版本源流有精彩的分析：
《洛阳伽蓝记》之刻本至多，有明刻本及清刻本。明刻本主要有三种：一、如隐堂本，二、吴琯《古今逸史》本，三、毛氏汲古阁所刻《津逮秘书》本。如隐本不知何人所雕，板刻似出于嘉靖间（赵万里先生谓此书盖长洲人陆采所刻）。《逸史》本则为万历间所刻也。二者来源不同，文字有异。《津逮》本刊于崇祯间，据毛斧季言，原从如隐本出，而有改窜。盖据《逸史》本校改者。至于清代刻本,则有四种：一、乾隆间王谟辑校之《汉魏丛书》本。二、嘉庆间张海鹏所刊《学津讨原》本。三、嘉庆吴自忠《真意堂丛书》活字本。四、道光吴若准《洛阳伽蓝记集证》本。考《汉魏》本乃出自《逸史》本。《学津》本即据《津逮》本翻雕，而小有更易。真意堂本则又参取《津逮》《汉魏》两本以成者。至于吴氏《集证》本，虽云出自如隐，然亦略有删改，凡别本有异者，均于《集证》中详之。综是而言，《伽蓝记》之传本虽多，惟如隐堂本及《古今逸史》本为古,后传刻《伽蓝记》者，皆不出此两本。故二者殆为后日一切刻本之祖也。校《伽蓝记》自当以此二者为主，如振裘挈领,余皆怡然理顺。苟侈陈众本，而不得其要，则览者瞀乱、劳而少功矣。
在总结版本系统时，除研究序跋，校对异同外，还应尽量参考前人成果。前人成果一般表现在目录题跋中，重要的书目题跋如清于敏中等《天禄琳琅书目》及彭元瑞等《后编》、张金吾《爱日精庐藏书志》、吴寿旸《拜经楼藏书题跋记》、周中孚《郑堂读书记》、黄丕烈《荛圃藏书题识》、孙星衍《平津馆鉴藏书籍记》、陆心源《皕宋楼藏书志》《仪顾堂题跋》、瞿镛《铁琴铜剑楼藏书目录》、杨绍和《楹书隅录》、丁丙《善本书室藏书志》、缪荃孙《艺风堂藏书记》、傅增湘《藏园群书经眼录》《藏园群书题记》、邵懿辰《四库简明目录标注》、莫友芝《郘亭知见传本书目》、傅增湘《藏园订补郘亭知见传本书目》、王重民《中国善本书提要》、赵万里、冀淑英《中国版刻图录》、张元济《涉园序跋集录》、昌彼得《蟫庵群书题识》等，对我们了解古书版刻源流优劣都有重要帮助。
总之弄清版本源流十分重要，可以执简驭繁，得其要领。
古书的讹误通过对校容易被发现，例如《旧唐书》传一百四十六《李白传》明嘉靖闻人诠刻本：
天宝初，客游会稽，与道士吴筠隐于剡中。既嗜酒，曰与饮徒醉于酒肆。
南宋绍兴两浙东路茶盐司刻本作：
天宝初，客游会稽，与道士吴筠隐于剡中。既而玄宗召筠赴京师，筠荐之于朝。遣使召之，与筠倶待诏翰林。白既嗜酒，日与饮徒醉于酒肆。
张元济先生以宋本校明闻人诠本，因而发现闻人诠本脱二十六字，这二十六个字牵涉到李白生平中的大事，非常重要。如不对校，就无法发现这二十六字脱文，因为闻人诠刻本仍然可以读得通。清乾隆武英殿刻本，据沈德潜序称“合之《新书》以核其异同，征之《通鉴》、《纲目》以审其裁制，博求之《通典》《通志》《通考》与夫《英华》《文粹》诸书，以广其参订”，做了很多考证校订工作，但这二十六字脱文却没有发现，一仍闻人检本之旧。由此可见，获得古刻旧抄精善之本进行对校，是校勘古籍最重要、最基本的方法，校书应从版本对校入手。
陈垣《元典章校补释例·校法四例》:“他校法者，以他书校本书。凡其书有釆自前人者，可以前人之书校之。有为后人所引用者，可以后人之书校之。其史料有为同时之书所并载者，可以同时之书校之。此等校法，范围较广，用力较劳，而有时非此不能证明其讹误。”
这其实也算得上一种对校，不过不是全书对校，而是片段对校。无论他书引本书，或本书引他书，这些语句都仍是出于这一部书，所以仍属于对校。
我们先举两个极简单的例子：
张元济《校史随笔·旧唐书》:“《传》第一百四十六《李白传》。”我们查《旧唐书》传第一百四十六，是《吐蕃传》，不是《李白传》。再查，《李白传》在卷一百四十下，知“六”乃“下”之误。这属于本书引他书，我们拿他书来校本书。这个错误从表面不容易看出来，非拿《旧唐书》来核校不能发现。这就是最简单的他校法。
《文献通考·经籍考序》:“其有名而忘其书者，十盖五六。”这是说的开元时藏书至北宋欧阳修撰《新唐书·艺文志》时存者仅十分之五六，我们很容易推测出这段文字来自《新唐书·艺文志序》，拿来一校正是，但是“忘”字作“亡”，《文献通考》误作“忘”。这也是他校法的简单例子。
近人刘文典《淮南鸿烈集解》是较权威的《淮南子》校注本，前面有胡适序云：“叔雅治此书，最精严有法，吾知之审，请略言之。唐宋类书征引《淮南王书》最多，而向来校注诸家搜集多未备。陶方琦用力最勤矣，而遗漏尚多。叔雅初从事此书，遍取《书钞》《治要》《御览》及《文选注》诸书，凡引及《淮南》原文或许、高旧注者，一字一句，皆采辑无遗。辑成之后，则熟读之，皆使成诵。然后取原书，一一注其所自出。然后比较其文字之同异。其无异文者，则舍之。其文异者，或订其得失，或存而不论。其可推知为许慎注者，则明言之，其疑不能明者，亦存之以俟考。计《御览》一书，已逾千条。《文选注》中亦五六百条。其功力之坚苦如此，宜其成就独多也。”
刘文典的方法即属于他校法，找的是他书引本书的材料。但工作艰苦细致，绝非易事。
王念孙在他校法方面有突出成就。如《荀子·劝学》:“蓬生麻中，不扶而直。”唐孔颖达《尚书·洪范正义》曰：“《荀卿书》云：‘蓬生麻中，不扶自直。白沙在涅，与之俱黑。’”宋本及各本《荀子》均无后二句，《大戴礼记·劝学》与《荀子·劝学》极相近，亦仅“蓬生麻中，不扶自直”，无下二句。唐杨倞注《荀子》不释后二句，知所见本亦无。但孔颖达引《荀子》有此二句，王念孙《读书杂志》认为这二句是应当有而脱落的文字。王氏说:“此言善恶无常，唯人所习，故白沙在涅与蓬生麻中义正相反。”另外，这四句是古代常用语，《大戴礼记·曾子制言上》:“蓬生麻中，不扶自直。白沙在泥，与之皆黑。”《史记》褚少孙续《三王世家》:“传曰:蓬生麻中，不扶自直。白沙在泥中，与之皆黑。”唐司马贞认为褚少孙所称“传曰”见于《荀卿子》。这说明司马贞所见《荀子》有“白沙”两句。当然，我认为《三王世家》所称“传曰”四句与《大戴礼记·曾子制言》同(唯衍一“中”字），当出《大戴礼记》。《大戴礼记·曾子制言》和《史记》褚少孙续《三王世家》属于旁证，而孔颖达引《荀子》则是直接证据。由此可以断定《荀子·劝学》中原有“白沙在涅，与之俱黑”八个字，唐代开始脱去。近人梁启雄的《荀子简释》已根据王氏主张补入这八个字。朱东润主编《中国历代文学作品选》等文学史选本亦据王念孙的说法加上了这八个字。这八个字没有版本依据，完全只是用他校法发现并补入的。
《战国策·赵策》有一段人所熟知的故事，《触龙说赵太后》。原文:“左师触詟愿见太后，太后盛气而揖之。入而徐趋，至而自谢曰……”
王念孙《读书杂志》认为“触詟”应作“触龙言”。其根据有:（1)《史记·赵世家》作“左师触龙言，愿见太后”。（2)《太平御览·人事部》引此策正作“左师触龙言愿见”。（3)《汉书古今人表》有“左师触龙”。（4)姚宏注云“一本无言字”，说明姚宏本原有言字。（5)《荀子·议兵篇》注曰:“《战国策》，赵有左师触龙。”这些证据中《御览》引文属于直接证据，《荀子注》算变相引用，《古今人表》《史记·赵世家》算是同一史事互见。姚宏注则可间接归于版本证据。虽然当时没有直接版本证据，这些旁证也比较充足可信了。另外还有“太后盛气而揖之”，王念孙认为“揖”字不通，因为下文说触龙“入而徐趋”，说明这时触龙尚未进来，太后无从揖之。元吴师道指出《史记》作“盛气而胥之”，当是。《史记集解》说“胥犹须也”，等待之义。《太平御览》引此策正作“须之”。
1973年长沙马王堆汉墓出土大量帛书，其中《战国纵横家书》一组，恰有此篇，正作“触龙言”，不作“触詟”。“揖”字作“胥”，与《史记》正同。这就从版本上彻底证明王念孙校勘的成果千真万确。
从以上两例看，他校法要求广泛掌握同类文献资料，包括引文和同一史料互见他书，因而此法很见功力。
三、本校法
本校法是以本书校本书，在本书内部找证据。要求掌握本书文法文例，韵文掌握韵例。熟读全书。目录与正文可以互校，注文与正文可以互校等等。
先举一个简单的例子:《海宁王静安先生遗书·观堂集林》卷五《史籀篇证序》，据《观堂集林目录》，此篇当作《史籀篇疏证序》，脱“疏”字，可据目录校补。又《遗书》中收有《史籀篇疏坪》一卷，亦是本证。
下面再举两个复杂的例子。《庄子·刻意》:“故曰圣人休休焉，则平易矣。”俞樾《诸子平议》:“按‘休焉’二字传写误倒，此本作‘故曰圣人休焉，休则平易矣’。《天道篇》‘故帝王圣人休焉，休则虚’，与此文法相似，可据订正。”
《离骚》：“乃年岁之未晏兮，时亦犹其未央。”闻一多《离骚校补》:“案：‘犹其’二字当互乙。上文‘虽九死其犹未悔’‘唯昭质其犹未亏’‘览余初其犹未悔’‘览察草木其犹未得兮’，并作‘其犹未’可证。王注曰‘然年时亦尚未尽’，正以‘尚未’释‘犹未’，是王本未倒。”
闻一多举出《离骚》本文中四个文法一致的句子，又举出王逸注作证据，证明“犹其未央”为“其犹未央”，“犹未央”即王注“尚未尽”，这是本校法的很好例子。从这条例子可以体会到闻一多对《离骚》已烂熟于胸中，故能运用自如，左右采获。
四、综合考证法
我们上面举出三种方法，为便于讲解，挑选出较为单一的例子，但在实际校勘实践中，则并非如此，往往诸法并用，而且要根据自己的文字音韵训诂以及历史文化知识来判断是非，这叫综合考证。一位合格的校勘学家，其功力可尽见于此法。
例如《荀子·君道》人主欲得善射射远中微者，悬贵爵重赏以招致之，……欲得善驭速致远者，一日而千里，悬贵爵重赏以招致之。”
王念孙《读书杂志》曰：“‘欲得善驭速致远者’，元刻世德堂本‘速’上有‘及’字，卢（文弨）从宋本云‘俗间本有“及”字’。按:有‘及’字者是也。‘及速’与‘致远’对文。行速则难及,道远则难致，故唯善驭者乃能及速致远，非谓其致远之速也，则不得以‘速致远’连读。‘善驭及速致远’与‘善射射远中微’对文，若无‘及’字，则与上文不对,一证也。《王霸篇》云‘欲得善射射远中微，则莫若羿、蠭门矣；欲得善驭及速致远，则莫若王良、造父矣’，与此文同一例，二证也。《淮南·主术篇》云：‘夫载重则马羸，虽造父不能以致远。车轻而马良，虽中工可使追速。’‘追速致远’即‘及速致远’，三证也。《群书治要》有及字，四证也。”周祖谟说：“读此可悟校书之法。”(《语言文史论集·论校勘古书的方法》)这里有对校、他校、本校、旁证、文法等各种手段，可谓精绝。
摘自杜泽逊：《文献学概要》，北京：中华书局，2001年
校书的主要方法
作者：佚名 来源于：中华书画网
校书的主要方法
一、对校法
假如一部书传世的本子不止一个，那就应对不同的本子进行对校。对于印本来说，同一版印出多份，传世再多，也只是一种版本，自然无须对校。如果同一版，中间经过修版补版，前后刷印的本子就有差距，初印本与后印本究竟有什么不同，也要经过校勘才能明白。
对校的方法，刘向校书时就大量采用了。《文选·魏都赋》李善注:“《风俗通》曰:案刘向《别录》‘雠校’，一人读书，校其上下，得缪误，为校。一人持本，一人读书，若怨家相对，[故曰雠也]。”《御览》卷六百十八:“刘向《别传》曰:雠校者，一人持本，一人读析，若怨家相对，故曰雠也。”《文选注》无“故曰雠也”四字，据《御览》，当有此四字，文义方完。
根据上面的史料可以发现，不同本子对校，是由两人进行的，一个人拿着书本，另一个人读，遇有异文就标示出来。这种方法清代仍有用之者。张尔岐《仪礼郑注句读》目录后有乾隆八年济阳高廷枢刻书识语云:“详细对阅，胥借力于男之坍、侄之璇。盖若辈亦曾手录过也。既敷于板，又命侄之玫、之璐对勘，而后交工。每刻一页，刷印数纸，坍、璇两人对面唱答，一点一画，不许轻易放过。”这就是过去称校勘为“雠对”“雠勘”“雠校”的来历。
我们在进行对校时，不一定要两人对唱。一个人也可以对校。把两个本子摊在桌子上，一个作为工作底本，遇有两本异处，就把异文统统记在工作底本上，让人看到你的校本，就像看到另一个本子一样。这种工夫叫作“死校”。在过去，没有复制技术，你有一个通行易得的本子，人家有一个宋刻本，十分难得，怎么办？借来对一遍，把所有不同之处用红笔记在自己的本子上，包括某处至某处为一行，某处抬头，某字因避宋讳缺一笔等，都要记下，这样等于有了一个宋本，过去称这种用宋本死校过的本子为“校宋本”。同样，用元本校过的称“校元本”，用旧抄本校过的叫“校旧抄本”。如果宋本、元本、旧抄本因难以预料的原因失传了，那么校宋本、校元本、校旧抄本就保存了可贵的旧刻、旧抄的面貌。清代陆贻典、毛晋父子、黄丕烈、顾千里等都做过大量这样的死校工作，他们的校本后来被学者们奉为名贵的善本，原因之一在于保存了古本面目。《四部丛刊》中有毛扆校宋本《鲍氏集》十卷，其底本为明正德五年朱应登刻本，毛扆用宋本朱笔校，凡遇文字不同，直接用朱笔改过，行款用朱笔勾出，属于典型的校宋本，《四部丛刊》影印时，仍用朱墨两色，可供我们观摩。
假如异本不多，可以逐一对校。假如异本较多，则不可能逐一对校，那就要先弄清版本系统。
考究版本系统仍要先将各种印本进行重新鉴定，依时代排出先后顺序。然后细细审阅序跋，许多序跋对于刻书底本都有交待。例如清同治间五局合刻本《二十四史》，大都依据毛氏汲古阁刻《十七史》重刻，就没有太大校勘价值。其中《史记》经张文虎等精校，则又有较高的校勘价值，与局刻本他史有所不同。
通过研究序跋可将版本分为若干组，每一组有一个祖本，其余是根据祖本重刻的本子。
如果序跋没有说明底本来源，则应通过与他本对校，弄清各本之间的关系，弄清哪些版本关系校近(即异文最少)。你会发现，同一系统的版本，连稀奇古怪的错误都往往一样，一脉相沿。这种校应当死校，一丝不苟，当然只校一两卷即可解决问题，不必再通校全书。
分出系统后，每个系统依据时代先后找出祖本，这样，通校的工夫可限于祖本与祖本之间。其余从祖本衍生的本子则作为参校本。所谓参校本，就是在有分歧处参考一下，就不再作一字一句、一点一画的通校工夫了。张元济校《史记》，就以南宋黄善夫本与清武英殿本通校，其余清刘喜海藏百衲宋本、明末毛氏汲古阁刻单索隐本、刘承干影刻宋本、明嘉靖震泽王延喆刻本则作为参校本。周祖谟先生校《洛阳伽蓝记》，其卷前《叙例》首条对版本源流有精彩的分析：
《洛阳伽蓝记》之刻本至多，有明刻本及清刻本。明刻本主要有三种：一、如隐堂本，二、吴琯《古今逸史》本，三、毛氏汲古阁所刻《津逮秘书》本。如隐本不知何人所雕，板刻似出于嘉靖间（赵万里先生谓此书盖长洲人陆采所刻）。《逸史》本则为万历间所刻也。二者来源不同，文字有异。《津逮》本刊于崇祯间，据毛斧季言，原从如隐本出，而有改窜。盖据《逸史》本校改者。至于清代刻本,则有四种：一、乾隆间王谟辑校之《汉魏丛书》本。二、嘉庆间张海鹏所刊《学津讨原》本。三、嘉庆吴自忠《真意堂丛书》活字本。四、道光吴若准《洛阳伽蓝记集证》本。考《汉魏》本乃出自《逸史》本。《学津》本即据《津逮》本翻雕，而小有更易。真意堂本则又参取《津逮》《汉魏》两本以成者。至于吴氏《集证》本，虽云出自如隐，然亦略有删改，凡别本有异者，均于《集证》中详之。综是而言，《伽蓝记》之传本虽多，惟如隐堂本及《古今逸史》本为古,后传刻《伽蓝记》者，皆不出此两本。故二者殆为后日一切刻本之祖也。校《伽蓝记》自当以此二者为主，如振裘挈领,余皆怡然理顺。苟侈陈众本，而不得其要，则览者瞀乱、劳而少功矣。
在总结版本系统时，除研究序跋，校对异同外，还应尽量参考前人成果。前人成果一般表现在目录题跋中，重要的书目题跋如清于敏中等《天禄琳琅书目》及彭元瑞等《后编》、张金吾《爱日精庐藏书志》、吴寿旸《拜经楼藏书题跋记》、周中孚《郑堂读书记》、黄丕烈《荛圃藏书题识》、孙星衍《平津馆鉴藏书籍记》、陆心源《皕宋楼藏书志》《仪顾堂题跋》、瞿镛《铁琴铜剑楼藏书目录》、杨绍和《楹书隅录》、丁丙《善本书室藏书志》、缪荃孙《艺风堂藏书记》、傅增湘《藏园群书经眼录》《藏园群书题记》、邵懿辰《四库简明目录标注》、莫友芝《郘亭知见传本书目》、傅增湘《藏园订补郘亭知见传本书目》、王重民《中国善本书提要》、赵万里、冀淑英《中国版刻图录》、张元济《涉园序跋集录》、昌彼得《蟫庵群书题识》等，对我们了解古书版刻源流优劣都有重要帮助。
总之弄清版本源流十分重要，可以执简驭繁，得其要领。
古书的讹误通过对校容易被发现，例如《旧唐书》传一百四十六《李白传》明嘉靖闻人诠刻本：
天宝初，客游会稽，与道士吴筠隐于剡中。既嗜酒，曰与饮徒醉于酒肆。
南宋绍兴两浙东路茶盐司刻本作：
天宝初，客游会稽，与道士吴筠隐于剡中。既而玄宗召筠赴京师，筠荐之于朝。遣使召之，与筠倶待诏翰林。白既嗜酒，日与饮徒醉于酒肆。
张元济先生以宋本校明闻人诠本，因而发现闻人诠本脱二十六字，这二十六个字牵涉到李白生平中的大事，非常重要。如不对校，就无法发现这二十六字脱文，因为闻人诠刻本仍然可以读得通。清乾隆武英殿刻本，据沈德潜序称“合之《新书》以核其异同，征之《通鉴》、《纲目》以审其裁制，博求之《通典》《通志》《通考》与夫《英华》《文粹》诸书，以广其参订”，做了很多考证校订工作，但这二十六字脱文却没有发现，一仍闻人检本之旧。由此可见，获得古刻旧抄精善之本进行对校，是校勘古籍最重要、最基本的方法，校书应从版本对校入手。
陈垣《元典章校补释例·校法四例》:“他校法者，以他书校本书。凡其书有釆自前人者，可以前人之书校之。有为后人所引用者，可以后人之书校之。其史料有为同时之书所并载者，可以同时之书校之。此等校法，范围较广，用力较劳，而有时非此不能证明其讹误。”
这其实也算得上一种对校，不过不是全书对校，而是片段对校。无论他书引本书，或本书引他书，这些语句都仍是出于这一部书，所以仍属于对校。
我们先举两个极简单的例子：
张元济《校史随笔·旧唐书》:“《传》第一百四十六《李白传》。”我们查《旧唐书》传第一百四十六，是《吐蕃传》，不是《李白传》。再查，《李白传》在卷一百四十下，知“六”乃“下”之误。这属于本书引他书，我们拿他书来校本书。这个错误从表面不容易看出来，非拿《旧唐书》来核校不能发现。这就是最简单的他校法。
《文献通考·经籍考序》:“其有名而忘其书者，十盖五六。”这是说的开元时藏书至北宋欧阳修撰《新唐书·艺文志》时存者仅十分之五六，我们很容易推测出这段文字来自《新唐书·艺文志序》，拿来一校正是，但是“忘”字作“亡”，《文献通考》误作“忘”。这也是他校法的简单例子。
近人刘文典《淮南鸿烈集解》是较权威的《淮南子》校注本，前面有胡适序云：“叔雅治此书，最精严有法，吾知之审，请略言之。唐宋类书征引《淮南王书》最多，而向来校注诸家搜集多未备。陶方琦用力最勤矣，而遗漏尚多。叔雅初从事此书，遍取《书钞》《治要》《御览》及《文选注》诸书，凡引及《淮南》原文或许、高旧注者，一字一句，皆采辑无遗。辑成之后，则熟读之，皆使成诵。然后取原书，一一注其所自出。然后比较其文字之同异。其无异文者，则舍之。其文异者，或订其得失，或存而不论。其可推知为许慎注者，则明言之，其疑不能明者，亦存之以俟考。计《御览》一书，已逾千条。《文选注》中亦五六百条。其功力之坚苦如此，宜其成就独多也。”
刘文典的方法即属于他校法，找的是他书引本书的材料。但工作艰苦细致，绝非易事。
王念孙在他校法方面有突出成就。如《荀子·劝学》:“蓬生麻中，不扶而直。”唐孔颖达《尚书·洪范正义》曰：“《荀卿书》云：‘蓬生麻中，不扶自直。白沙在涅，与之俱黑。’”宋本及各本《荀子》均无后二句，《大戴礼记·劝学》与《荀子·劝学》极相近，亦仅“蓬生麻中，不扶自直”，无下二句。唐杨倞注《荀子》不释后二句，知所见本亦无。但孔颖达引《荀子》有此二句，王念孙《读书杂志》认为这二句是应当有而脱落的文字。王氏说:“此言善恶无常，唯人所习，故白沙在涅与蓬生麻中义正相反。”另外，这四句是古代常用语，《大戴礼记·曾子制言上》:“蓬生麻中，不扶自直。白沙在泥，与之皆黑。”《史记》褚少孙续《三王世家》:“传曰:蓬生麻中，不扶自直。白沙在泥中，与之皆黑。”唐司马贞认为褚少孙所称“传曰”见于《荀卿子》。这说明司马贞所见《荀子》有“白沙”两句。当然，我认为《三王世家》所称“传曰”四句与《大戴礼记·曾子制言》同(唯衍一“中”字），当出《大戴礼记》。《大戴礼记·曾子制言》和《史记》褚少孙续《三王世家》属于旁证，而孔颖达引《荀子》则是直接证据。由此可以断定《荀子·劝学》中原有“白沙在涅，与之俱黑”八个字，唐代开始脱去。近人梁启雄的《荀子简释》已根据王氏主张补入这八个字。朱东润主编《中国历代文学作品选》等文学史选本亦据王念孙的说法加上了这八个字。这八个字没有版本依据，完全只是用他校法发现并补入的。
《战国策·赵策》有一段人所熟知的故事，《触龙说赵太后》。原文:“左师触詟愿见太后，太后盛气而揖之。入而徐趋，至而自谢曰……”
王念孙《读书杂志》认为“触詟”应作“触龙言”。其根据有:（1)《史记·赵世家》作“左师触龙言，愿见太后”。（2)《太平御览·人事部》引此策正作“左师触龙言愿见”。（3)《汉书古今人表》有“左师触龙”。（4)姚宏注云“一本无言字”，说明姚宏本原有言字。（5)《荀子·议兵篇》注曰:“《战国策》，赵有左师触龙。”这些证据中《御览》引文属于直接证据，《荀子注》算变相引用，《古今人表》《史记·赵世家》算是同一史事互见。姚宏注则可间接归于版本证据。虽然当时没有直接版本证据，这些旁证也比较充足可信了。另外还有“太后盛气而揖之”，王念孙认为“揖”字不通，因为下文说触龙“入而徐趋”，说明这时触龙尚未进来，太后无从揖之。元吴师道指出《史记》作“盛气而胥之”，当是。《史记集解》说“胥犹须也”，等待之义。《太平御览》引此策正作“须之”。
1973年长沙马王堆汉墓出土大量帛书，其中《战国纵横家书》一组，恰有此篇，正作“触龙言”，不作“触詟”。“揖”字作“胥”，与《史记》正同。这就从版本上彻底证明王念孙校勘的成果千真万确。
从以上两例看，他校法要求广泛掌握同类文献资料，包括引文和同一史料互见他书，因而此法很见功力。
三、本校法
本校法是以本书校本书，在本书内部找证据。要求掌握本书文法文例，韵文掌握韵例。熟读全书。目录与正文可以互校，注文与正文可以互校等等。
先举一个简单的例子:《海宁王静安先生遗书·观堂集林》卷五《史籀篇证序》，据《观堂集林目录》，此篇当作《史籀篇疏证序》，脱“疏”字，可据目录校补。又《遗书》中收有《史籀篇疏坪》一卷，亦是本证。
下面再举两个复杂的例子。《庄子·刻意》:“故曰圣人休休焉，则平易矣。”俞樾《诸子平议》:“按‘休焉’二字传写误倒，此本作‘故曰圣人休焉，休则平易矣’。《天道篇》‘故帝王圣人休焉，休则虚’，与此文法相似，可据订正。”
《离骚》：“乃年岁之未晏兮，时亦犹其未央。”闻一多《离骚校补》:“案：‘犹其’二字当互乙。上文‘虽九死其犹未悔’‘唯昭质其犹未亏’‘览余初其犹未悔’‘览察草木其犹未得兮’，并作‘其犹未’可证。王注曰‘然年时亦尚未尽’，正以‘尚未’释‘犹未’，是王本未倒。”
闻一多举出《离骚》本文中四个文法一致的句子，又举出王逸注作证据，证明“犹其未央”为“其犹未央”，“犹未央”即王注“尚未尽”，这是本校法的很好例子。从这条例子可以体会到闻一多对《离骚》已烂熟于胸中，故能运用自如，左右采获。
四、综合考证法
我们上面举出三种方法，为便于讲解，挑选出较为单一的例子，但在实际校勘实践中，则并非如此，往往诸法并用，而且要根据自己的文字音韵训诂以及历史文化知识来判断是非，这叫综合考证。一位合格的校勘学家，其功力可尽见于此法。
例如《荀子·君道》人主欲得善射射远中微者，悬贵爵重赏以招致之，……欲得善驭速致远者，一日而千里，悬贵爵重赏以招致之。”
王念孙《读书杂志》曰：“‘欲得善驭速致远者’，元刻世德堂本‘速’上有‘及’字，卢（文弨）从宋本云‘俗间本有“及”字’。按:有‘及’字者是也。‘及速’与‘致远’对文。行速则难及,道远则难致，故唯善驭者乃能及速致远，非谓其致远之速也，则不得以‘速致远’连读。‘善驭及速致远’与‘善射射远中微’对文，若无‘及’字，则与上文不对,一证也。《王霸篇》云‘欲得善射射远中微，则莫若羿、蠭门矣；欲得善驭及速致远，则莫若王良、造父矣’，与此文同一例，二证也。《淮南·主术篇》云：‘夫载重则马羸，虽造父不能以致远。车轻而马良，虽中工可使追速。’‘追速致远’即‘及速致远’，三证也。《群书治要》有及字，四证也。”周祖谟说：“读此可悟校书之法。”(《语言文史论集·论校勘古书的方法》)这里有对校、他校、本校、旁证、文法等各种手段，可谓精绝。
摘自杜泽逊：《文献学概要》，北京：中华书局，2001年
上一篇： 王国维：殷卜辞中所见先公先王考
下一篇： 黄丕烈与版本目录学
名家艺术 艺术名家 艺术研究 艺术品鉴 学术天地 展览中心 古今中外 新闻通联 协会机构 特别推荐 国学国粹 评选前沿 教育培训 影像视觉
影像视觉
教育培训
评选前沿
国学国粹
特别推荐
协会机构
新闻通联
古今中外
展览中心
学术天地
艺术品鉴
艺术研究
艺术名家
名家艺术
瓷器鉴定
瓷器新闻
书画
瓷器知识
孩子
文房
【相关文章】