版权声明：文章观点仅代表作者观点，作为参考，不代表本站观点。部分文章来源于网络，如果网站中图片和文字侵犯了您的版权，请联系我们及时删除处理！转载本站内容，请注明转载网址、作者和出处，避免无谓的侵权纠纷。
艺术与生活 艺海钩沉
当前位置：首页 > 艺术生活 > 艺术与生活 艺海钩沉
古籍整理，首先要做的工作，是尽力搜罗传世版本。时间稍久远的古书，他书若有引文，也要在充分了解他书体例的基础上，尽力勾稽这些引文，分辨是否有助于校勘。版本搜罗基本齐备后，对其做综合考订，以贴近理解诸本产生的具体环境，确定这些版本的性质。基于此，排定诸版本的源流次第。确定校勘整理的目标，在对传世版本精细认识的基础上，择定底本、校本，展开具体的校勘。这是古籍整理工作的一般流程。
精细端庄的古籍整理，一定是建立在有明确整理目标，对版本及其源流的绵密研究与精确认识之上的。整理过程中，存世版本数量、相关佐证材料、作者家世生平等，任何与这部书相关的信息繁复或阙如，整理工作会变得十分困难。即便是版本搜集相对齐全的古书，因为某些信息缺环，理解版本之间的关系，分辨源流次第，也会变得异常艰难。而且，进一步析分异文何以产生，又如何变化，丈量其贴近文本原意的尺寸，判断是否有契合整理目标的底本存在，这个过程中可以展开的点非常多，实际工作也头绪纷繁。那么，《红楼梦》的整理，诸如甲戌本、庚辰本等重要版本的版本性质、上游版本的源流次第，这些基本问题，学术界是否有相对明晰的共识呢？其实是没有的，而且争议还不能算少。千头万绪，且藤蔓瓜葛，试细说如下。
新红学以来，《红楼梦》诸多版本受到前所未有的重视，虽经过学者、藏家不断搜求、整理，穷力研究，但1964年以后，对甲戌本等抄本愈发缺少共识。其中，关涉《红楼梦》整理的一个大问题是，甲戌本、己卯本、庚辰本这三个抄本的版本性质，以及三者之间的关系（尤其是甲戌本与后两者的关系），学术界缺乏基本共识。读者不禁要问，这么重要的问题，已研究这么多年，怎么会没有一个基本的共识呢？造成现有认识的原因十分复杂。依我自己的研究和理解看，这些既与1964年出现的伪靖藏本有关，也与诸多学者受伪靖藏本误导、推演堆积形成的误解紧密相关。以上问题，如今盘根错节，仍在影响着《红楼梦》的校勘整理。
学术界对己卯本与庚辰本关系的看法，虽微有不同，但对整理《红楼梦》的影响不大。引起麻烦的，是学者对甲戌本、庚辰本及其关系的不同认识。为说明问题所在，仍不避繁冗，先对这三个抄本略作介绍。所谓甲戌本，甲戌是清乾隆十九年（1754），仅残存十六回，今藏上海博物馆，存卷虽少，而朱批最多。因其中第一回“满纸荒唐言”诗后，独出“至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用石头记”十五字，故名。这个残抄本的形态、文本也最为特殊，除了每叶版心处都书有“脂砚斋”三字，且有晚至乾隆三十九年甲午，感慨芹逝书未成，凄楚哀婉、奇苦郁结的绝笔批。此外，其中不少批语，其独到处颇多。所谓己卯本，己卯为清乾隆二十四年，是个仅存四十一回有奇的残本，分藏国图、国博。因前面四十回每十回前的目录页有“脂砚斋凡四阅评过”（第一回前缺页），第三十一至第四十回的总目下题“己卯冬月定本”，故名。所谓庚辰本，庚辰为清乾隆二十五年，是个残存八十回（实际仅存七十八回，内缺六十四、六十七两回）的抄本，今藏北京大学古籍馆，因第四十一至八十回每十回前有“脂砚斋凡四阅评过 庚辰秋月定本”，故名（表一、图一）。
上面之所以说理解甲戌本、庚辰本及其关系比较麻烦，引起麻烦的主要原因是，在伪靖藏本的干扰下，对脂畸关系的不同理解。红迷都知道，畸笏叟（畸笏、畸笏老人）这个名号只见于庚辰本第十二至二十八回（图二），在庚辰本中署畸笏这类名号的批语，有不少出现在甲戌本中，却无署名。这两个版本中的重叠批语是如何形成的？对这个问题的不同回答，主要是基于对脂畸关系的不同判断。如果脂畸为二人，那么甲戌本就是一个掺杂两人批语，有至少两次大层累的抄本，且其抄写大概率是抄本挣脱脂砚斋控制以后才完成的。脂畸一人说，对此则有完全不同的认识：甲戌本底本为脂砚斋整理小说、陆续施加批点的稿本，己卯庚辰本为誊清定本，己卯、庚辰脂砚斋整理定本时，甲戌本充当了批语源的作用。两个本子，一个本子单条批语末没有署名，一个本子单条批语末有署名，也就是稿本、誊清定本的不同。在脂畸一人说的理解中，甲戌本的底本，并非是因抄写造成批语过多层累的晚出抄本，而是脂砚斋积累批点的一个稿本。晚至清乾隆三十九年，这个稿本仍在脂砚斋手中。这个稿本中的时间，跨度非常大，从乾隆十九年甲戌至乾隆三十九年甲午，这二十年是相对封闭的一个时间段。因此，对脂畸关系的不同判断，决定了学者对甲戌本、庚辰本版本性质及其关系的不同认识，也决定了整理《红楼梦》的具体路径。
学界对脂畸关系认识的转变，究其根源，是1964年出现的伪靖藏本影响。伪靖藏本中独出一条奇怪的批语，“不数年,芹溪、脂砚、杏斋诸子皆相继别去，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛杀”（图五）。这条伪靖藏本上的墨笔眉批，在庚辰本第二十二回中是一条朱笔眉批，“前批‘书（知）者聊聊’，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛乎”，是呼应前面“凤姐点戏脂砚执笔事，今知者聊聊矣，不怨夫”这条批语的。这对呼应批语，原本是周汝昌考证脂砚、畸笏为同一人的证据之一。自此而后，据伪靖藏本这条批语确立的脂畸二人说大行其道，一人论很少再有人接受（图三）。在伪靖藏本的影响下，多数学者对甲戌本版本性质的认识也悄然发生了变化。
以往，周汝昌、冯其庸两先生对甲戌本、庚辰本的各自主张，其更深层的原因，依我看，还是落在靖藏本真伪与脂畸关系上。对靖藏本真伪、脂畸关系这两个关键问题认识不同，对甲戌本的判断自然不同。脂畸一人论的理解是，甲戌本的底本为脂砚斋陆续施加批点的稿本，批语层累横跨甲戌至甲午这二十年，在己卯、庚辰时，以往在稿本上历次批点积累下的批语，再经斟酌删汰，以双行小注的形式，誊清、整理为定本，因此甲戌本上的批语远远多于庚辰本。整理定本后，约在壬午年脂砚改用名号畸笏，又留下了不少署名畸笏之类的批语，既与甲戌本有重叠，又有不少独出批语。新红学初期，对甲戌本虽没有精细文献研究辅助下的精确认识（胡适曾模糊称其为“世间最古的抄本”），但大致没有偏离基本事实。而依托伪靖藏本确立的脂畸二人论占据主流以后，对甲戌本版本性质的判断便完全偏离了事实。
由此可见，在整理《红楼梦》时，对上游版本源流是没有共识的。在上游版本源流存在争议的情形下，该如何选择底本与校本？点校整理《红楼梦》的总目的，当然是要做一部更接近作者曹雪芹定稿的本子。现存十一种带有脂砚斋批语的抄本（下文称脂系抄本），也就是说，这些抄本无一不是经脂砚斋之手才传至今日。有读者会问，既然我们现在所见，都是脂砚斋经手的本子，那么脂砚斋整理的稿子是否有定本？是有的，庚辰本就是乾隆二十五年秋经脂砚斋整理后的定本。那么，整理《红楼梦》，选庚辰本作底本是不是就好了？也不是这么简单。如以书稿的齐清定来衡量，那么在早期三个脂系抄本中，甲戌本、己卯本均残，庚辰本相对完整，以庚辰本为底本，确实是个不错的选择。但如果我们再仔细斟酌上面提及的《红楼梦》整理的目标，“做一部接近作者曹雪芹定本的本子”，选庚辰本作底本存在天然缺陷。原因是，单就小说白文而言，甲戌本与庚辰本就有颇多异文。甲戌本中不但独出书前凡例、石头变玉、回前回后诗等特殊文本，且在诸如警幻携宝玉可卿游玩至迷津、黛玉眉眼等关键文本上，有其特殊异文或文献形态。通校甲戌本、庚辰本，不难发现，作为脂砚斋稿本、陆续施加批点的甲戌本，仍保留了颇多文理通贯、符合故事事实的最优文本，相较而言，庚辰本则逊色不少。
校注本以庚辰本为底本，题名弃“脂砚斋重评石头记”而改用“红楼梦”，不取批语。从读者接受来看，“红楼梦”这个书名接受最广，这是事实，但从抄本衍生、流布的实际情形看，以“红楼梦”定此书的名，似均偏离作者曹雪芹、批者脂砚斋的原本意愿（曹雪芹题“金陵十二钗”，脂砚斋题“脂砚斋重评石头记”）。能否以读者的接受为标准整理古书，更改书名？我觉得，这也偏离了古籍整理的原则。既然选择庚辰本为底本，那么书名大题、作者署名等等，似都应尽力遵循庚辰本在版本源流中的位置。公允地讲，以庚辰本为底本，书名改题“红楼梦”，尽弃脂批而仅取小说白文，又以程甲本第六十四、六十七回以及后四十回补配，作者署名定作“（前八十回）曹雪芹著，（后四十回）无名氏续，程伟元、高鹗整理”，以上种种，无异于拼配创造了一个新版本，也与古籍整理的原则、目的相背。底本择定庚辰本，整理前言理应述其版本源流，由此申明择底本的缘由。脂畸二人说下对《红楼梦》上游版本源流的错误判断，对庚辰本的一再强调，使得校注本并没有充分吸收甲戌本更优的异文。造成这种整理结果的根源之一，仍是伪靖藏本及其影响下，对脂畸关系的错误判断，及由此对三抄本产生的诸多错误认识。
上文已指出，古籍整理的基础，是经由对古籍版本性质的精细研究，细化版本源流。既然要整理一部更接近曹雪芹原稿的本子，当然不应把来路不明的后四十回与前八十回绑在一起整理。在具体整理过程中，如何处理后四十回，于鹏在他送我的新整理本前言中已说得很清楚：
恰当的做法是：出早期抄本整理本便抛弃后四十回续书（而不是作为超长的附录）；要出包含后四十回的一百二十回本，前八十回便也取程高本。如此也符合《红楼梦》流传的本来面貌。（曹雪芹著、于鹏校：《红楼梦》，朝夕出版社，2020年，第8页）
当然，以《红楼梦》的深获人心，要让广大读者承认维纳斯断臂，在情感上并不那么容易接受。其所以令人着迷，断臂之美，本身如此。尊重版本流传过程中实际的阙如，求其真，也是古籍整理的基本原则之一，但实际工作更加艰难。中国古代经典的整理与普及，应该是，也可以是完美结合在一起的，但由于诸多原因影响，目下的有些工作已积重难返。良好的古籍整理生态，需要编辑、出版社、学者一道努力，关注学界具体版本研究的精细推进，直面现有整理本存在的问题，尤其要关注底本与校本的择定是否合理，以确定是否在原有基础上继续修订，还是需要重新整理。
就现存《红楼梦》版本的具体情形，结合古籍整理的一般规范与原则，以脂系抄本与程高摆印本两个系统为枢纽，我认为《红楼梦》的整理，应考虑如下几个层次：
其一，应彻底剔除蓄意伪造的靖藏本批语，并消除其对红学研究（尤其是《红楼梦》版本研究）的负面影响。
其二，剥离伪靖藏本后，辨析批语，可证脂砚斋、畸笏叟实为同一人。
其三，脂畸既为同一人，由此明确，甲戌本的底本为脂砚斋抄录、陆续积累批点的稿本，己卯庚辰本的底本，为脂砚斋誊清整理后的定本。
其四，基于以上事实，参酌《红楼梦》的实际传抄情形，依不同的整理目标，又有如下三种较为合理的整理方式：
（1）如整理的目标要贴近脂砚斋整理定本的实际情形，书名就仍“脂砚斋重评石头记”，以庚辰本为底本，保留批语，充分参校己卯本与其余脂系抄本。
（2）如整理的目标是更贴近曹雪芹的原稿，那么从文献的时间线索与文本来看，甲戌本、己卯本、庚辰本为现存最上游的三个抄本，面对庚辰本文本上的明显缺陷，要以甲戌本、己卯本尽力弥补，而不应尽遵庚辰本。此外，底本似可不主一本，甲戌本有存卷的用甲戌本，其余以庚辰本补配，充分参校其余脂系抄本，以校订庚辰本因脂砚更改或传抄造成的文本失真，删汰脂砚等人的批语（于鹏的整理本即采用这一做法）。
（3）如整理的目标是为反映程高摆印本系统的面貌，应以程甲本为底本，参校程乙本。
以上这几个层次，前两个尤其重要，这是精确认识《红楼梦》版本的前提，直接决定了整理方法是否得当，舍此莫由。近六十年的《红楼梦》版本研究，因伪靖藏本的出现，全然偏离了正常的秩序，也仍在影响着《红楼梦》整理本的面貌。为揭示靖藏本作伪案的来龙去脉，更好地回答“《红楼梦》该怎样整理”这个问题，此前我已连续写过《毛国瑶辑靖藏本〈石头记〉批语辨伪》（《文史》待刊）、《重论脂砚斋与畸笏叟之关系》（《中国文化研究》2022年春之卷）两文。此外，我在去年夏天浦口、扬州、海安等地调查走访的基础上，专门写了一本书，仔细阐明这些重要问题，读者明年也许可以见到。
2020年底，我曾将《毛国瑶辑靖藏本〈石头记〉批语辨伪》初稿给胡文彬先生寄去。遗憾的是，胡先生不久即归道山。现在我写这篇文，坦诚地谈《红楼梦》整理面临的复杂问题，倘胡先生还在，想不会因观点的不同怪罪我，《红楼梦》校注小组也是。
（曹震先生对本文写作贡献了不少宝贵意见，谨此致谢。）
高树伟｜《红楼梦》该怎样整理？从人文社新出第四版校注本谈起
作者：佚名 来源于：中华书画网
高树伟｜《红楼梦》该怎样整理？从人文社新出第四版校注本谈起
《红楼梦》
（前八十回）曹雪芹著
（后四十回）无名氏续
程伟元、高鹗整理
中国艺术研究院红楼梦研究所校注
人民文学出版社
2022年7月第四版1605页，59.70元
━━━━文︱高树伟
古籍整理，首先要做的工作，是尽力搜罗传世版本。时间稍久远的古书，他书若有引文，也要在充分了解他书体例的基础上，尽力勾稽这些引文，分辨是否有助于校勘。版本搜罗基本齐备后，对其做综合考订，以贴近理解诸本产生的具体环境，确定这些版本的性质。基于此，排定诸版本的源流次第。确定校勘整理的目标，在对传世版本精细认识的基础上，择定底本、校本，展开具体的校勘。这是古籍整理工作的一般流程。
精细端庄的古籍整理，一定是建立在有明确整理目标，对版本及其源流的绵密研究与精确认识之上的。整理过程中，存世版本数量、相关佐证材料、作者家世生平等，任何与这部书相关的信息繁复或阙如，整理工作会变得十分困难。即便是版本搜集相对齐全的古书，因为某些信息缺环，理解版本之间的关系，分辨源流次第，也会变得异常艰难。而且，进一步析分异文何以产生，又如何变化，丈量其贴近文本原意的尺寸，判断是否有契合整理目标的底本存在，这个过程中可以展开的点非常多，实际工作也头绪纷繁。那么，《红楼梦》的整理，诸如甲戌本、庚辰本等重要版本的版本性质、上游版本的源流次第，这些基本问题，学术界是否有相对明晰的共识呢？其实是没有的，而且争议还不能算少。千头万绪，且藤蔓瓜葛，试细说如下。
新红学以来，《红楼梦》诸多版本受到前所未有的重视，虽经过学者、藏家不断搜求、整理，穷力研究，但1964年以后，对甲戌本等抄本愈发缺少共识。其中，关涉《红楼梦》整理的一个大问题是，甲戌本、己卯本、庚辰本这三个抄本的版本性质，以及三者之间的关系（尤其是甲戌本与后两者的关系），学术界缺乏基本共识。读者不禁要问，这么重要的问题，已研究这么多年，怎么会没有一个基本的共识呢？造成现有认识的原因十分复杂。依我自己的研究和理解看，这些既与1964年出现的伪靖藏本有关，也与诸多学者受伪靖藏本误导、推演堆积形成的误解紧密相关。以上问题，如今盘根错节，仍在影响着《红楼梦》的校勘整理。
学术界对己卯本与庚辰本关系的看法，虽微有不同，但对整理《红楼梦》的影响不大。引起麻烦的，是学者对甲戌本、庚辰本及其关系的不同认识。为说明问题所在，仍不避繁冗，先对这三个抄本略作介绍。所谓甲戌本，甲戌是清乾隆十九年（1754），仅残存十六回，今藏上海博物馆，存卷虽少，而朱批最多。因其中第一回“满纸荒唐言”诗后，独出“至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用石头记”十五字，故名。这个残抄本的形态、文本也最为特殊，除了每叶版心处都书有“脂砚斋”三字，且有晚至乾隆三十九年甲午，感慨芹逝书未成，凄楚哀婉、奇苦郁结的绝笔批。此外，其中不少批语，其独到处颇多。所谓己卯本，己卯为清乾隆二十四年，是个仅存四十一回有奇的残本，分藏国图、国博。因前面四十回每十回前的目录页有“脂砚斋凡四阅评过”（第一回前缺页），第三十一至第四十回的总目下题“己卯冬月定本”，故名。所谓庚辰本，庚辰为清乾隆二十五年，是个残存八十回（实际仅存七十八回，内缺六十四、六十七两回）的抄本，今藏北京大学古籍馆，因第四十一至八十回每十回前有“脂砚斋凡四阅评过 庚辰秋月定本”，故名（表一、图一）。
上面之所以说理解甲戌本、庚辰本及其关系比较麻烦，引起麻烦的主要原因是，在伪靖藏本的干扰下，对脂畸关系的不同理解。红迷都知道，畸笏叟（畸笏、畸笏老人）这个名号只见于庚辰本第十二至二十八回（图二），在庚辰本中署畸笏这类名号的批语，有不少出现在甲戌本中，却无署名。这两个版本中的重叠批语是如何形成的？对这个问题的不同回答，主要是基于对脂畸关系的不同判断。如果脂畸为二人，那么甲戌本就是一个掺杂两人批语，有至少两次大层累的抄本，且其抄写大概率是抄本挣脱脂砚斋控制以后才完成的。脂畸一人说，对此则有完全不同的认识：甲戌本底本为脂砚斋整理小说、陆续施加批点的稿本，己卯庚辰本为誊清定本，己卯、庚辰脂砚斋整理定本时，甲戌本充当了批语源的作用。两个本子，一个本子单条批语末没有署名，一个本子单条批语末有署名，也就是稿本、誊清定本的不同。在脂畸一人说的理解中，甲戌本的底本，并非是因抄写造成批语过多层累的晚出抄本，而是脂砚斋积累批点的一个稿本。晚至清乾隆三十九年，这个稿本仍在脂砚斋手中。这个稿本中的时间，跨度非常大，从乾隆十九年甲戌至乾隆三十九年甲午，这二十年是相对封闭的一个时间段。因此，对脂畸关系的不同判断，决定了学者对甲戌本、庚辰本版本性质及其关系的不同认识，也决定了整理《红楼梦》的具体路径。
学界对脂畸关系认识的转变，究其根源，是1964年出现的伪靖藏本影响。伪靖藏本中独出一条奇怪的批语，“不数年,芹溪、脂砚、杏斋诸子皆相继别去，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛杀”（图五）。这条伪靖藏本上的墨笔眉批，在庚辰本第二十二回中是一条朱笔眉批，“前批‘书（知）者聊聊’，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛乎”，是呼应前面“凤姐点戏脂砚执笔事，今知者聊聊矣，不怨夫”这条批语的。这对呼应批语，原本是周汝昌考证脂砚、畸笏为同一人的证据之一。自此而后，据伪靖藏本这条批语确立的脂畸二人说大行其道，一人论很少再有人接受（图三）。在伪靖藏本的影响下，多数学者对甲戌本版本性质的认识也悄然发生了变化。
以往，周汝昌、冯其庸两先生对甲戌本、庚辰本的各自主张，其更深层的原因，依我看，还是落在靖藏本真伪与脂畸关系上。对靖藏本真伪、脂畸关系这两个关键问题认识不同，对甲戌本的判断自然不同。脂畸一人论的理解是，甲戌本的底本为脂砚斋陆续施加批点的稿本，批语层累横跨甲戌至甲午这二十年，在己卯、庚辰时，以往在稿本上历次批点积累下的批语，再经斟酌删汰，以双行小注的形式，誊清、整理为定本，因此甲戌本上的批语远远多于庚辰本。整理定本后，约在壬午年脂砚改用名号畸笏，又留下了不少署名畸笏之类的批语，既与甲戌本有重叠，又有不少独出批语。新红学初期，对甲戌本虽没有精细文献研究辅助下的精确认识（胡适曾模糊称其为“世间最古的抄本”），但大致没有偏离基本事实。而依托伪靖藏本确立的脂畸二人论占据主流以后，对甲戌本版本性质的判断便完全偏离了事实。
由此可见，在整理《红楼梦》时，对上游版本源流是没有共识的。在上游版本源流存在争议的情形下，该如何选择底本与校本？点校整理《红楼梦》的总目的，当然是要做一部更接近作者曹雪芹定稿的本子。现存十一种带有脂砚斋批语的抄本（下文称脂系抄本），也就是说，这些抄本无一不是经脂砚斋之手才传至今日。有读者会问，既然我们现在所见，都是脂砚斋经手的本子，那么脂砚斋整理的稿子是否有定本？是有的，庚辰本就是乾隆二十五年秋经脂砚斋整理后的定本。那么，整理《红楼梦》，选庚辰本作底本是不是就好了？也不是这么简单。如以书稿的齐清定来衡量，那么在早期三个脂系抄本中，甲戌本、己卯本均残，庚辰本相对完整，以庚辰本为底本，确实是个不错的选择。但如果我们再仔细斟酌上面提及的《红楼梦》整理的目标，“做一部接近作者曹雪芹定本的本子”，选庚辰本作底本存在天然缺陷。原因是，单就小说白文而言，甲戌本与庚辰本就有颇多异文。甲戌本中不但独出书前凡例、石头变玉、回前回后诗等特殊文本，且在诸如警幻携宝玉可卿游玩至迷津、黛玉眉眼等关键文本上，有其特殊异文或文献形态。通校甲戌本、庚辰本，不难发现，作为脂砚斋稿本、陆续施加批点的甲戌本，仍保留了颇多文理通贯、符合故事事实的最优文本，相较而言，庚辰本则逊色不少。
校注本以庚辰本为底本，题名弃“脂砚斋重评石头记”而改用“红楼梦”，不取批语。从读者接受来看，“红楼梦”这个书名接受最广，这是事实，但从抄本衍生、流布的实际情形看，以“红楼梦”定此书的名，似均偏离作者曹雪芹、批者脂砚斋的原本意愿（曹雪芹题“金陵十二钗”，脂砚斋题“脂砚斋重评石头记”）。能否以读者的接受为标准整理古书，更改书名？我觉得，这也偏离了古籍整理的原则。既然选择庚辰本为底本，那么书名大题、作者署名等等，似都应尽力遵循庚辰本在版本源流中的位置。公允地讲，以庚辰本为底本，书名改题“红楼梦”，尽弃脂批而仅取小说白文，又以程甲本第六十四、六十七回以及后四十回补配，作者署名定作“（前八十回）曹雪芹著，（后四十回）无名氏续，程伟元、高鹗整理”，以上种种，无异于拼配创造了一个新版本，也与古籍整理的原则、目的相背。底本择定庚辰本，整理前言理应述其版本源流，由此申明择底本的缘由。脂畸二人说下对《红楼梦》上游版本源流的错误判断，对庚辰本的一再强调，使得校注本并没有充分吸收甲戌本更优的异文。造成这种整理结果的根源之一，仍是伪靖藏本及其影响下，对脂畸关系的错误判断，及由此对三抄本产生的诸多错误认识。
上文已指出，古籍整理的基础，是经由对古籍版本性质的精细研究，细化版本源流。既然要整理一部更接近曹雪芹原稿的本子，当然不应把来路不明的后四十回与前八十回绑在一起整理。在具体整理过程中，如何处理后四十回，于鹏在他送我的新整理本前言中已说得很清楚：
恰当的做法是：出早期抄本整理本便抛弃后四十回续书（而不是作为超长的附录）；要出包含后四十回的一百二十回本，前八十回便也取程高本。如此也符合《红楼梦》流传的本来面貌。（曹雪芹著、于鹏校：《红楼梦》，朝夕出版社，2020年，第8页）
当然，以《红楼梦》的深获人心，要让广大读者承认维纳斯断臂，在情感上并不那么容易接受。其所以令人着迷，断臂之美，本身如此。尊重版本流传过程中实际的阙如，求其真，也是古籍整理的基本原则之一，但实际工作更加艰难。中国古代经典的整理与普及，应该是，也可以是完美结合在一起的，但由于诸多原因影响，目下的有些工作已积重难返。良好的古籍整理生态，需要编辑、出版社、学者一道努力，关注学界具体版本研究的精细推进，直面现有整理本存在的问题，尤其要关注底本与校本的择定是否合理，以确定是否在原有基础上继续修订，还是需要重新整理。
就现存《红楼梦》版本的具体情形，结合古籍整理的一般规范与原则，以脂系抄本与程高摆印本两个系统为枢纽，我认为《红楼梦》的整理，应考虑如下几个层次：
其一，应彻底剔除蓄意伪造的靖藏本批语，并消除其对红学研究（尤其是《红楼梦》版本研究）的负面影响。
其二，剥离伪靖藏本后，辨析批语，可证脂砚斋、畸笏叟实为同一人。
其三，脂畸既为同一人，由此明确，甲戌本的底本为脂砚斋抄录、陆续积累批点的稿本，己卯庚辰本的底本，为脂砚斋誊清整理后的定本。
其四，基于以上事实，参酌《红楼梦》的实际传抄情形，依不同的整理目标，又有如下三种较为合理的整理方式：
（1）如整理的目标要贴近脂砚斋整理定本的实际情形，书名就仍“脂砚斋重评石头记”，以庚辰本为底本，保留批语，充分参校己卯本与其余脂系抄本。
（2）如整理的目标是更贴近曹雪芹的原稿，那么从文献的时间线索与文本来看，甲戌本、己卯本、庚辰本为现存最上游的三个抄本，面对庚辰本文本上的明显缺陷，要以甲戌本、己卯本尽力弥补，而不应尽遵庚辰本。此外，底本似可不主一本，甲戌本有存卷的用甲戌本，其余以庚辰本补配，充分参校其余脂系抄本，以校订庚辰本因脂砚更改或传抄造成的文本失真，删汰脂砚等人的批语（于鹏的整理本即采用这一做法）。
（3）如整理的目标是为反映程高摆印本系统的面貌，应以程甲本为底本，参校程乙本。
以上这几个层次，前两个尤其重要，这是精确认识《红楼梦》版本的前提，直接决定了整理方法是否得当，舍此莫由。近六十年的《红楼梦》版本研究，因伪靖藏本的出现，全然偏离了正常的秩序，也仍在影响着《红楼梦》整理本的面貌。为揭示靖藏本作伪案的来龙去脉，更好地回答“《红楼梦》该怎样整理”这个问题，此前我已连续写过《毛国瑶辑靖藏本〈石头记〉批语辨伪》（《文史》待刊）、《重论脂砚斋与畸笏叟之关系》（《中国文化研究》2022年春之卷）两文。此外，我在去年夏天浦口、扬州、海安等地调查走访的基础上，专门写了一本书，仔细阐明这些重要问题，读者明年也许可以见到。
2020年底，我曾将《毛国瑶辑靖藏本〈石头记〉批语辨伪》初稿给胡文彬先生寄去。遗憾的是，胡先生不久即归道山。现在我写这篇文，坦诚地谈《红楼梦》整理面临的复杂问题，倘胡先生还在，想不会因观点的不同怪罪我，《红楼梦》校注小组也是。
（曹震先生对本文写作贡献了不少宝贵意见，谨此致谢。）
上一篇： 陈麦青｜梅景书屋中滂喜斋旧藏之碑帖善本
下一篇： 黄丕烈的藏书生涯
名家艺术 艺术名家 艺术研究 艺术品鉴 学术天地 展览中心 古今中外 新闻通联 协会机构 特别推荐 国学国粹 评选前沿 教育培训 影像视觉
影像视觉
教育培训
评选前沿
国学国粹
特别推荐
协会机构
新闻通联
古今中外
展览中心
学术天地
艺术品鉴
艺术研究
艺术名家
名家艺术
瓷器鉴定
瓷器新闻
书画
瓷器知识
孩子
文房
【相关文章】