版权声明：文章观点仅代表作者观点，作为参考，不代表本站观点。部分文章来源于网络，如果网站中图片和文字侵犯了您的版权，请联系我们及时删除处理！转载本站内容，请注明转载网址、作者和出处，避免无谓的侵权纠纷。
中国书画艺术赏析
当前位置：首页 > 艺术欣赏 > 中国书画艺术赏析
与“双鹰”题材有关的，目前列在八大山人名下存世画作的有三幅：美国大都会博物馆藏《双鹰图》、上海博物馆藏《双鹰图》、江西南昌八大山人纪念馆藏《双鹰图》。
其中江西南昌八大山人纪念馆藏《双鹰图》今天（10月23日）起在八大山人纪念馆特展上对外展出，这也是该件作品首次与观众见面。令人不解的是，八大山人以花鸟鱼石闻世，极少见其猛禽题材，为何风烛残年之时，还精心绘如此巨幅《双鹰图》？其绘鹰渊源何在？三个版本《双鹰图》所笼罩的历史谜团，还有待进一步考证与探究。
绘鹰小史
“鹰”在中国传统文化中的形象，付诸文字，往往属文人造境喻人所惯用的典型。一生颠沛流离饱受黍离之痛，却始终身怀家国天下的诗圣杜甫，曾写就多篇题画鹰诗，如《画鹰》《姜楚公画角鹰歌》《杨监又出画鹰十二型。扇》《王兵马使二角鹰》《见王监兵马使说近山有白黑二鹰二首》等。往往以鹰之威严形象，比喻铁骨铮铮之谏臣，期许明君能任用贤能，匡扶帝国基业于将倾。其后的文学创作涉及“鹰”句，也多是取类似象征意味寓意于文字之间。
“鹰”的形象，付诸纸绢，由文到图，其视觉内涵，实际有着异曲同工之处—也往往取其英雄独立、卓尔不群之势。由日本学者野崎诚近所著《吉祥图案解题》中，即将鹰的形象赋予“英雄独立”“英雄斗志”等人格化气质。
在学术研究者的视角之中，不同时代，“鹰”的视觉形象往往被赋予不同的具体内涵。如蒙元时期所呈现的许多鹰隼图像，实际是以其构成狩猎文化的符号，“蕴含蒙元统治者讲求武备之深意，从而维护蒙古旧俗，标示草原游牧民族的善武性格”。而在学者宋后楣（Hou-mei Sung）的一系列明代宫廷“鹰画”研究中，则指出宋代时将“鹰图”尚且作为一种猛禽图像，到了元代，则成为野蛮的入侵者或者隐退的士人象征。时至明代，由于鹰的发音同“英雄”之“英”，因此往往象征着充满智慧和勇气的帝国领导者。时至清代，“鹰”又往往被诠释为祥瑞平和的气质，一如末代帝国的皇帝所期望驯服的子民般，拥有温顺奴性的“优良”品质。
延至民国，国弱民贫外侮欺凌，“鹰”的形象则多取褒义，画家绘鹰，往往意涵振奋民族精神之意，以表征其强国意志。如高剑父、徐悲鸿、张书等人即擅于绘鹰言志。
《双鹰图》
八大山人以花鸟鱼石闻世，极少见其猛禽题材。清代杨恩寿著《眼福编》初集，跋八大山人画鹰立轴，对八大绘鹰有颇为生动的描述：“山人玩世不恭，画尤奇肆。尝有人持绢素求画，山人草书一口字大如碗，其人失色，忽又手掬浓墨横抹之，其人愈恚，徐徐用笔点缀而去，迨悬而远视之，乃一巨鸟，勃勃欲飞，见者辄为惊骇。是幅亦浓墨乱涂，几无片断，远视则怒眥钩距，侧翅拳毛，宛如生者，岂非神品。”杨恩寿此作以讹传讹处较多，虽未必为实证之语，但也颇为形象传达出八大挥毫的潇洒之态。
查阅八大相关诗文著述与画跋，有关鹰的记载殊为罕见。八大绘鹰渊源何在？由于文献缺失难以查证。一说八大之鹰，远学明代画鹰高手林良。李梦阳曾赞林良鹰作：
百余年来华禽鸟，后有吕纪前边昭。
二子工似不工意，吮笔决眦分毫毛。
林良写鸟只用墨，开缣半扫风云黑。
水禽陆禽各臻妙，挂出满堂皆动色。
以“双鹰”题材为例，列在八大名下目前存世画作有三幅：美国大都会博物馆藏《双鹰图》（后文简称“大都会本”）；上海博物馆藏《双鹰图》（后文简称“上博本”）；江西南昌八大山人纪念馆藏《双鹰图》（后文简称“南昌本”）。三幅画作之中，“大都会本”依画面题记确定为八大山人1702年所作；“上博本”为1699年所作；“南昌本”无年款。三幅《双鹰图》均钤“八大山人”白文印与“何园”朱文印。此“八大山人”白文印，一般出现在八大晚期即1684至1705年期间。“何园”朱文方印使用年限一般断定为1699至1705年间。分属三个藏地的《双鹰图》，恰恰均钤有“何园”朱文方印，则“南昌本”由此推断大体也是在1699至1705年之间所作。也就是说，这三幅《双鹰图》均为八大六年之内的手迹。此时段按照王方宇先生对于八大山人创作的分期，属于八大山人晚年的创作盛期。但是值得商榷的是，这三件《双鹰图》却呈现出截然不同的风格与笔法。
纽约大都会博物馆藏《双鹰图》，系王季迁旧藏。王季迁先生于1997年将《双鹰图》等十二件藏品捐赠给了纽约大都会博物馆。此作画面中，二鹰一高一低立于怪石之上，顶端枯枝各表一枝。画面构图起承转合疏密有致，低处之鹰做俯身前窥状，与高处身直立之鹰形成鲜明对比，二鹰所立之石一高一矮、一厚拙一峭拔。整体布局前后分明、节奏紧凑，逻辑关系清晰流畅，鹰石整体形态一张一弛动静有别，笔墨运用精微洒脱，将其描绘山石所用笔墨，与藏于台北“故宫博物院”的《花鸟册页》比对；二鹰翎毛画法，尤其是背部部分，与同样藏于大都会博物馆的《山水册页》对比，均非常吻合。顶端枝干的洒脱用笔，及笔断气不断的画“势”所在，也与八大晚期画作气质非常一致。而且与《安晚帖》之《荷花小鸟》枝干画法，以及王方宇旧藏《茉莉花图》的花枝用笔用墨如出一辙。因此，这幅《双鹰图》基本可以视为八大山人双鹰题材的“基准件”来加以审视。
“上博本”《双鹰图》，两只鹰的姿势动态及画面整体布局与“大都会本”几乎如出一辙，粗看似乎完全类似一个复制版本，细致审视则差别颇大。
首先来看画面钤印，除去“八大山人”白文印与“何园”朱文印一样，“上博本”多了一枚“涉事”白文方形印，以及“遥属”白文方形印。此作按照画面题记为1699年所作。但是“涉事”白文方形印，一般出现在八大作品中的庚午（1690）至癸酉年（1693）间。倒是“遥属”白文方形印的时间与画面题记相吻合，大体出现在甲戌（1694）至乙酉年（1705）间。这枚“涉事”印的下限，与画面题记时间相差足足六年。遍览八大其他作品，其落款钤印位置非常讲究经营，但是“上博本”画面题款“乙卯一阳之日写八大山人”，与“八大山人”印及“何园”印，整齐划一排成直线，缺乏章法变化。而“大都会本”题款“壬午三月既望写”与“八大山人”四字行列错开一字空间，“八大山人”印及“何园”印，又与“八大山人”四字错开半字空间，落款钤印如此布局。更显匠心独运与层次变化。再看整体布局，二鹰所立山石虽有大小之分，但直身耸立的鹰爪下之石，体积过于庞大，造成两块山石在视觉体量上处于完全失衡的状态；二石和二鹰之间所费笔墨过于均匀，加之画面顶端的树枝与山石不加区分的浓墨重笔，使得画面整体缺乏必要的笔墨层次与体物关系对比，由此造成其构图在起承转合逻辑上的混乱，以及视觉焦点在一定程度上的涣散。
再看两只鹰的细节描绘，从外形轮廓上看几乎是拷贝复制而成。“大都会本”的鹰喙及眼部墨线用笔肯定果断，其线条质感与八大山人的书风极为类似，也可谓是书法用笔。“上博本”则为细笔勾勒，其用笔显得迟疑且描摹气息浓重。尤其是前景之鹰的喙部线条，“大都会本”明显是以八大书风圆笔入方笔出而成，线条厚拙而舒展；而“上博本”则为典型的画家勾线笔法，以尖笔入略微回勾，由粗而细顺势而下。
“大都会本”中鹰的翎毛画法，充分利用毛笔散锋与纸面相结合产生的晕染效果，迅疾洒脱元气淋漓，八大通过高超的笔墨与水分交融的掌控力，层层推进，笔中有墨墨中有笔，同时笔不碍墨墨不湮笔，鹰的背部、翅膀、尾部的笔墨层次非常丰富。再反观“上博本”，鹰的翎毛部分笔墨稍显僵硬，层次变化单调。细节部分交代也比较潦草，譬如“大都会本”中直立之鹰的翅根部分，看似逸笔草草而过，但实际依然是按照鹰翅的形状整体衔接而成。但是“上博本”中则以一个半圆形线条构边，在其间墨笔散乱皴擦而成，实际与鹰翅整体关联较弱且极为突兀。前景俯身之鹰的尾部，“大都会本”用十余笔一气呵成，笔笔墨色与笔触均有差异，同时充分利用每一笔的笔尖、笔肚及笔根部分墨色水分的差异，刻画出极为丰富的羽毛层次，且呈现出雄鹰警觉刹那其尾羽将开未开的瞬间动势。而“上博本”的尾部笔墨浑浊且呈闭合状，略显僵硬生气欠缺。“上博本”画面顶端树枝墨色凝滞，且有复笔现象，枝叶关系混乱，八大晚年笔下枝叶笔断气不断的冷峭疏寒气质难以在此处寻觅。
“南昌本”《双鹰图》，是三幅《双鹰图》中画面布局构图相对最粗率，笔墨也相对最简单的一幅。树石多用一个方向摆笔而成，单调乏味。浓墨与淡墨之间关系凌乱，枝干重墨双勾，生硬干涩。两只鹰所用笔墨设色单薄平面，缺乏层次变化，且翎毛描绘多有败笔，关系交代混乱。尤其于前景枝干所立之鹰的爪部，居然有错笔出现。两只鹰从整体看也是面露凶相，绝非八大笔下鱼鸟所露出的“禅定”气质。
“大都会本”应为八大笔下最为精彩的《双鹰图》，而“上博本”则应是以“大都会本”为摹本，背景稍加变化而成。但是由于作者笔墨功力的匮乏与书法修养的欠缺，还是露出了诸多破绽。“南昌本”则属于一个相对简单粗率的摹本。值得注意的是，在国内的网络搜索引擎上搜索八大山人《双鹰图》，往往出现的是“大都会本”，但出处则标记为“南昌本”。“上博本”实际最为接近“大都会本”。上博另藏有《空谷苍鹰图》，虽然画面只有一只鹰矗立石上，但是从画面钤印落款及石鹰的画法可见，实际与“上博本”《双鹰图》均是出自同一人之手，而且立鹰形象一模一样，也应出自同一母本。至于作者为何人难以揣测。
八大山人风烛残年之时，为何还精心绘如此巨幅《双鹰图》？也许从他的一封信札中窥出部分端倪：“弟以前日大风，感冒风寒，大小便闭塞，至昨晚小便稍得涓滴，而未可安眠也。性命正在呼吸，摄生已验之方，拣示一二为望。”
三个版本《双鹰图》所笼罩的历史谜团，还有待进一步考证与探究。
（本文原题为《八大山人双鹰图小考》，全文刊载于北京画院《大匠之门》）
八大山人晚年绘鹰渊源何在
作者：佚名 来源于：中华书画网
八大山人晚年绘鹰渊源何在
与“双鹰”题材有关的，目前列在八大山人名下存世画作的有三幅：美国大都会博物馆藏《双鹰图》、上海博物馆藏《双鹰图》、江西南昌八大山人纪念馆藏《双鹰图》。
其中江西南昌八大山人纪念馆藏《双鹰图》今天（10月23日）起在八大山人纪念馆特展上对外展出，这也是该件作品首次与观众见面。令人不解的是，八大山人以花鸟鱼石闻世，极少见其猛禽题材，为何风烛残年之时，还精心绘如此巨幅《双鹰图》？其绘鹰渊源何在？三个版本《双鹰图》所笼罩的历史谜团，还有待进一步考证与探究。
绘鹰小史
“鹰”在中国传统文化中的形象，付诸文字，往往属文人造境喻人所惯用的典型。一生颠沛流离饱受黍离之痛，却始终身怀家国天下的诗圣杜甫，曾写就多篇题画鹰诗，如《画鹰》《姜楚公画角鹰歌》《杨监又出画鹰十二型。扇》《王兵马使二角鹰》《见王监兵马使说近山有白黑二鹰二首》等。往往以鹰之威严形象，比喻铁骨铮铮之谏臣，期许明君能任用贤能，匡扶帝国基业于将倾。其后的文学创作涉及“鹰”句，也多是取类似象征意味寓意于文字之间。
“鹰”的形象，付诸纸绢，由文到图，其视觉内涵，实际有着异曲同工之处—也往往取其英雄独立、卓尔不群之势。由日本学者野崎诚近所著《吉祥图案解题》中，即将鹰的形象赋予“英雄独立”“英雄斗志”等人格化气质。
在学术研究者的视角之中，不同时代，“鹰”的视觉形象往往被赋予不同的具体内涵。如蒙元时期所呈现的许多鹰隼图像，实际是以其构成狩猎文化的符号，“蕴含蒙元统治者讲求武备之深意，从而维护蒙古旧俗，标示草原游牧民族的善武性格”。而在学者宋后楣（Hou-mei Sung）的一系列明代宫廷“鹰画”研究中，则指出宋代时将“鹰图”尚且作为一种猛禽图像，到了元代，则成为野蛮的入侵者或者隐退的士人象征。时至明代，由于鹰的发音同“英雄”之“英”，因此往往象征着充满智慧和勇气的帝国领导者。时至清代，“鹰”又往往被诠释为祥瑞平和的气质，一如末代帝国的皇帝所期望驯服的子民般，拥有温顺奴性的“优良”品质。
延至民国，国弱民贫外侮欺凌，“鹰”的形象则多取褒义，画家绘鹰，往往意涵振奋民族精神之意，以表征其强国意志。如高剑父、徐悲鸿、张书等人即擅于绘鹰言志。
《双鹰图》
八大山人以花鸟鱼石闻世，极少见其猛禽题材。清代杨恩寿著《眼福编》初集，跋八大山人画鹰立轴，对八大绘鹰有颇为生动的描述：“山人玩世不恭，画尤奇肆。尝有人持绢素求画，山人草书一口字大如碗，其人失色，忽又手掬浓墨横抹之，其人愈恚，徐徐用笔点缀而去，迨悬而远视之，乃一巨鸟，勃勃欲飞，见者辄为惊骇。是幅亦浓墨乱涂，几无片断，远视则怒眥钩距，侧翅拳毛，宛如生者，岂非神品。”杨恩寿此作以讹传讹处较多，虽未必为实证之语，但也颇为形象传达出八大挥毫的潇洒之态。
查阅八大相关诗文著述与画跋，有关鹰的记载殊为罕见。八大绘鹰渊源何在？由于文献缺失难以查证。一说八大之鹰，远学明代画鹰高手林良。李梦阳曾赞林良鹰作：
百余年来华禽鸟，后有吕纪前边昭。
二子工似不工意，吮笔决眦分毫毛。
林良写鸟只用墨，开缣半扫风云黑。
水禽陆禽各臻妙，挂出满堂皆动色。
以“双鹰”题材为例，列在八大名下目前存世画作有三幅：美国大都会博物馆藏《双鹰图》（后文简称“大都会本”）；上海博物馆藏《双鹰图》（后文简称“上博本”）；江西南昌八大山人纪念馆藏《双鹰图》（后文简称“南昌本”）。三幅画作之中，“大都会本”依画面题记确定为八大山人1702年所作；“上博本”为1699年所作；“南昌本”无年款。三幅《双鹰图》均钤“八大山人”白文印与“何园”朱文印。此“八大山人”白文印，一般出现在八大晚期即1684至1705年期间。“何园”朱文方印使用年限一般断定为1699至1705年间。分属三个藏地的《双鹰图》，恰恰均钤有“何园”朱文方印，则“南昌本”由此推断大体也是在1699至1705年之间所作。也就是说，这三幅《双鹰图》均为八大六年之内的手迹。此时段按照王方宇先生对于八大山人创作的分期，属于八大山人晚年的创作盛期。但是值得商榷的是，这三件《双鹰图》却呈现出截然不同的风格与笔法。
纽约大都会博物馆藏《双鹰图》，系王季迁旧藏。王季迁先生于1997年将《双鹰图》等十二件藏品捐赠给了纽约大都会博物馆。此作画面中，二鹰一高一低立于怪石之上，顶端枯枝各表一枝。画面构图起承转合疏密有致，低处之鹰做俯身前窥状，与高处身直立之鹰形成鲜明对比，二鹰所立之石一高一矮、一厚拙一峭拔。整体布局前后分明、节奏紧凑，逻辑关系清晰流畅，鹰石整体形态一张一弛动静有别，笔墨运用精微洒脱，将其描绘山石所用笔墨，与藏于台北“故宫博物院”的《花鸟册页》比对；二鹰翎毛画法，尤其是背部部分，与同样藏于大都会博物馆的《山水册页》对比，均非常吻合。顶端枝干的洒脱用笔，及笔断气不断的画“势”所在，也与八大晚期画作气质非常一致。而且与《安晚帖》之《荷花小鸟》枝干画法，以及王方宇旧藏《茉莉花图》的花枝用笔用墨如出一辙。因此，这幅《双鹰图》基本可以视为八大山人双鹰题材的“基准件”来加以审视。
“上博本”《双鹰图》，两只鹰的姿势动态及画面整体布局与“大都会本”几乎如出一辙，粗看似乎完全类似一个复制版本，细致审视则差别颇大。
首先来看画面钤印，除去“八大山人”白文印与“何园”朱文印一样，“上博本”多了一枚“涉事”白文方形印，以及“遥属”白文方形印。此作按照画面题记为1699年所作。但是“涉事”白文方形印，一般出现在八大作品中的庚午（1690）至癸酉年（1693）间。倒是“遥属”白文方形印的时间与画面题记相吻合，大体出现在甲戌（1694）至乙酉年（1705）间。这枚“涉事”印的下限，与画面题记时间相差足足六年。遍览八大其他作品，其落款钤印位置非常讲究经营，但是“上博本”画面题款“乙卯一阳之日写八大山人”，与“八大山人”印及“何园”印，整齐划一排成直线，缺乏章法变化。而“大都会本”题款“壬午三月既望写”与“八大山人”四字行列错开一字空间，“八大山人”印及“何园”印，又与“八大山人”四字错开半字空间，落款钤印如此布局。更显匠心独运与层次变化。再看整体布局，二鹰所立山石虽有大小之分，但直身耸立的鹰爪下之石，体积过于庞大，造成两块山石在视觉体量上处于完全失衡的状态；二石和二鹰之间所费笔墨过于均匀，加之画面顶端的树枝与山石不加区分的浓墨重笔，使得画面整体缺乏必要的笔墨层次与体物关系对比，由此造成其构图在起承转合逻辑上的混乱，以及视觉焦点在一定程度上的涣散。
再看两只鹰的细节描绘，从外形轮廓上看几乎是拷贝复制而成。“大都会本”的鹰喙及眼部墨线用笔肯定果断，其线条质感与八大山人的书风极为类似，也可谓是书法用笔。“上博本”则为细笔勾勒，其用笔显得迟疑且描摹气息浓重。尤其是前景之鹰的喙部线条，“大都会本”明显是以八大书风圆笔入方笔出而成，线条厚拙而舒展；而“上博本”则为典型的画家勾线笔法，以尖笔入略微回勾，由粗而细顺势而下。
“大都会本”中鹰的翎毛画法，充分利用毛笔散锋与纸面相结合产生的晕染效果，迅疾洒脱元气淋漓，八大通过高超的笔墨与水分交融的掌控力，层层推进，笔中有墨墨中有笔，同时笔不碍墨墨不湮笔，鹰的背部、翅膀、尾部的笔墨层次非常丰富。再反观“上博本”，鹰的翎毛部分笔墨稍显僵硬，层次变化单调。细节部分交代也比较潦草，譬如“大都会本”中直立之鹰的翅根部分，看似逸笔草草而过，但实际依然是按照鹰翅的形状整体衔接而成。但是“上博本”中则以一个半圆形线条构边，在其间墨笔散乱皴擦而成，实际与鹰翅整体关联较弱且极为突兀。前景俯身之鹰的尾部，“大都会本”用十余笔一气呵成，笔笔墨色与笔触均有差异，同时充分利用每一笔的笔尖、笔肚及笔根部分墨色水分的差异，刻画出极为丰富的羽毛层次，且呈现出雄鹰警觉刹那其尾羽将开未开的瞬间动势。而“上博本”的尾部笔墨浑浊且呈闭合状，略显僵硬生气欠缺。“上博本”画面顶端树枝墨色凝滞，且有复笔现象，枝叶关系混乱，八大晚年笔下枝叶笔断气不断的冷峭疏寒气质难以在此处寻觅。
“南昌本”《双鹰图》，是三幅《双鹰图》中画面布局构图相对最粗率，笔墨也相对最简单的一幅。树石多用一个方向摆笔而成，单调乏味。浓墨与淡墨之间关系凌乱，枝干重墨双勾，生硬干涩。两只鹰所用笔墨设色单薄平面，缺乏层次变化，且翎毛描绘多有败笔，关系交代混乱。尤其于前景枝干所立之鹰的爪部，居然有错笔出现。两只鹰从整体看也是面露凶相，绝非八大笔下鱼鸟所露出的“禅定”气质。
“大都会本”应为八大笔下最为精彩的《双鹰图》，而“上博本”则应是以“大都会本”为摹本，背景稍加变化而成。但是由于作者笔墨功力的匮乏与书法修养的欠缺，还是露出了诸多破绽。“南昌本”则属于一个相对简单粗率的摹本。值得注意的是，在国内的网络搜索引擎上搜索八大山人《双鹰图》，往往出现的是“大都会本”，但出处则标记为“南昌本”。“上博本”实际最为接近“大都会本”。上博另藏有《空谷苍鹰图》，虽然画面只有一只鹰矗立石上，但是从画面钤印落款及石鹰的画法可见，实际与“上博本”《双鹰图》均是出自同一人之手，而且立鹰形象一模一样，也应出自同一母本。至于作者为何人难以揣测。
八大山人风烛残年之时，为何还精心绘如此巨幅《双鹰图》？也许从他的一封信札中窥出部分端倪：“弟以前日大风，感冒风寒，大小便闭塞，至昨晚小便稍得涓滴，而未可安眠也。性命正在呼吸，摄生已验之方，拣示一二为望。”
三个版本《双鹰图》所笼罩的历史谜团，还有待进一步考证与探究。
（本文原题为《八大山人双鹰图小考》，全文刊载于北京画院《大匠之门》）
上一篇： “海派”书证
名家艺术 艺术名家 艺术研究 艺术品鉴 学术天地 展览中心 古今中外 新闻通联 协会机构 特别推荐 国学国粹 评选前沿 教育培训 影像视觉
影像视觉
教育培训
评选前沿
国学国粹
特别推荐
协会机构
新闻通联
古今中外
展览中心
学术天地
艺术品鉴
艺术研究
艺术名家
名家艺术
瓷器鉴定
瓷器新闻
书画
瓷器知识
孩子
文房
【相关文章】